北京银行(601169)这事上市公司*st康得(1)占理！北京银行(2)和康得控股(3)违法协议挪用*s这事上市公司*st康得(1)占理！北京银行(2)和康得控股(3)违法协议挪用*st康得(1)的钱，给*st康得(1)带来重大损失。北京银行(2)有连带赔偿责任！再次声明:钱是*st康得(1)的，不是和康得控股(3)的。
其他回答
道理很简单，可就是有人愿意把水搅浑。
问题是st康德新，也在协议上签字盖章了啊，现在耍懒皮讲是无效协议，以前干嘛的，吃屎的啊
st*康得没签字。签字的是康得控股。st*康得没有就此重大财务问题通过股东大会。
合同甲方康得集团，乙方：北京银行。 所以不是什么康得新跟大股东签合同，是银行跟大股东签的合同。
《现金管理合作协议》第第二章第5条：成员单位：指甲方在中华人民共和国（不包括香港、澳门和台湾）境内的各分支机构以及全资、控股子公司。
康得新作为上市公司，既不是甲方分支机构、也不是全资子公司，连控股子公司都不算（康得投资持股不到25%，远远没达到控股的地步）。原则上来说康得新是不可以加入的。
银行是合同主体，责任是跑不掉的。只是责任大小的问题。
合同甲方康得集团，乙方：北京银行。
所以不是什么康得新跟大股东签合同，是银行跟大股东签的合同。
《现金管理合作协议》第第二章第5条：成员单位：指甲方在中华人民共和国（不包括香港、澳门和台湾）境内的各分支机构以及全资、控股子公司。
康得新作为上市公司，既不是甲方分支机构、也不是全资子公司，连控股子公司都不算（康得投资持股不到25%，远远没达到控股的地步）。原则上来说康得新是不可以加入的。 银行是合同主体，责任是跑不掉的。只是责任大小的问题。
最多算大股东盗用公章，*ST北银想浑水摸鱼，结果偷鸡不成蚀把米啊
合同甲方康得集团，乙方：北京银行。
所以不是什么康得新跟大股东签合同，是银行跟大股东签的合同。
《现金管理合作协议》第二章第5条：成员单位：指甲方在中华人民共和国（不包括香港、澳门和台湾）境内的各分支机构以及全资、控股子公司。
康得新作为上市公司，既不是甲方分支机构、也不是全资子公司，连控股子公司都不算（康得投资持股不到25%，远远没达到控股的地步）。原则上来说康得新是不可以加入的。
银行是合同主体，责任是跑不掉的。只是责任大小的问题。
盗用公章的已经被抓了，偷鸡的呢？哈哈，快点蚀把米吧。
看合同，甲乙双方签字盖章，
甲方康德集团，
乙方西单
