6、可以选择和上山朝拜的居士同行，一路上可以得到很多信息哦。久疏于思考，突然发觉这可能是写得少了的结果。到底是思考时在书写还是书写时在思考，真的是很难分别的一件事。简单来说，当得出某一种结论的时候，应该反过来，自己对自己进行反驳，找到论证的弱点，然后对其进行分析，而后改正——或者说“进化”。这个循环可以一直进行下去，直到因为缺失更进一步信息而暂时停止。如果在这里将这种模式进行归纳，大概是：一、将新得到的知识与原有的知识进行缝接。所以说，如果真的要得到一点新的东西，我需要分析它，论证它，试着推翻它，直到这个循环不再进行得下去。我在写的时候发现一个问题，这个“反驳”的过程，或者说概念，是不确切的。因为当完成对新的知识的缝接之后，得出的结论理应是当下知识水平所能得到的最真切的结论了。

也就是说，这个反驳一般情况下是很难达成的——如果我们将反驳定义为“以新知识对旧观点进行剖析”而非“指出旧观点中存在的推理错误”的话！当然这也是很重要的，PDCA计做查改循环的重要一环;这里，将“反驳”与“检查”分成两个概念应该是很有必要的，因为这代表两种行为模式与理论基础?于是这个对自己的“反驳”某种程度上一般不成为“反驳”;那么现在这个螺旋上升模型应该是：一、得到新知识，缝接！

但有另一个问题，即，本应该出现的“反驳”不见了。这种循环里不应该缺少一个可以对整个思考系统进行重新构建的模块的。也许在这里的某个地方可以加入另外的一个人，或一群人，或一本书的思想。在进行完对知识的缝接与查改后，加入其他人的反驳，从而重构整个体系。如果将这个新的点加入模型，大概会是：一、学到新知识，缝接。五、如遇他人观点，先接受，然后分析这个反驳的产生到底是基于什么样的信息。怪?的地方在于，为什么“学到新知识”这一个点要被分成“自我学习”与“从他人处学到”呢。

如果再深入想，学到，或者说认知到的应该是这两种：1.事实2.观点所谓“自我学到”的大概应该是事实，绝对的“事实”应该是客观存在的，其是纯粹而不包含“观点”的！但另一方面，呃……“事实”与“观点”可以被分离开吗！因为“选择展示哪种事实”本身就已经体现了观点！即便是看起来最为纯粹的，展示绝对客观事实的，比如说数学理论，其选择展示出的数学定义本身也包含着“更为认同这个定义”的观点?也就是说，我们是根本没有办法接受到绝对分离开的“事实”的？

或许“观点”可以，但这样的“观点”对于判断意义不大；如果说我们认为“事实”本身是更为重要的，那最好将自己的大部分想法与概念建立在事实上，并且时时更新事实和与事实想对应而得出的观点!三、基于事实，将其缝合到原有认知到的事实集合里，成为更好的“知识树”！在现在这个模型里，反驳完全变成了“事实”与“观点”以某种程度结合的结果;但新的问题是，当得到新的知识时——这个知识一定是观点，不可能是事实——与其进行缝合的，到底是自己原有的“事实”集，还是“观点”集呢？换句话说，如果在外界不可能得到纯粹的“事实”，那么在自己内心的分析过程中，能否将“事实”从“观点”之中分离出来?

“观点”之中一定包含有对“事实”的分析与扬弃，只有与观点之下的事实进行缝合才是更好的更接近真实、失真度更小的选择?但这似乎也是错的，具体而言，“事实”本身应该存在一个“可信度”的问题；从一个“观点”中分离出的“事实”到底在多大程度上可信，这是一个很重要的问题！也就是说，即便强行将事实与观点分离开了，事实本身的可信度也一定会影响新观点的构建！……等等，如果将“可信度”作为一个“事实”的内秉属性来看待，是不是就可以解决这个问题；也就是说，所有被分离出的“事实”本身一定带有一个可信度数值，具体表现为一个可信度百分比！

如果一切可行，那么在大脑中构建的知识树应该是一个包含可计算数值的体系，对新事实的整理与归纳就是一个比较与计算的过程!突然意识到，这之中至少还包括一个“相似度”的问题；就是说，在进行与原有知识树缝接的过程中，“比较”这个行为本身需要进行判断，而这个判断的过程很困难?一个“事实”与另一个“事实”究竟在多大程度上相似？而这个判断的过程如果没有数值进行检测，这还只是“观点”而已?在“相似度”之外，我发现“可信度”这个概念本身也存在问题；一个事实的可信度具体数值的确定，很难给出一个判断的具体标准；这也就是说，一个“事实”的可信度的给出，完全是基于自己的主观判断加一定的随机来进行赋值的？