欣赏的目的,排斥商业性使用。在范围营销上其要求仅限于个人,但对于“个人”这个的范围有多大,目前实践中大多默认其范围可扩大到家庭,很显然在本案中,被告方的营销主张不成立。但这并不代表,合理使用无所依据。网络直播游戏画面也可能向合理使用营销中引用靠拢,但引用是指“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题,在作品中适当引用他人已经发表的作品。”②而关于引用在《伯尔尼公约》中主要是针对文学作品,关于引用的目的和篇幅也是有严格要求的。对于本东方案来说,网络游戏直播画面的内容与文学作品中的引用相方昱似,且考虑到网络直播对于游微信戏产业的作用并非完全是负面影响,其对于网络游戏权利人来说实则是利弊交织的,其分量难以权衡。如果直接将这种行东方为判定为侵权行为,综合整个产业的发展前景来说,可能会有巨大的影响。

如果对其放任营销,对于网络游戏著营销作权人来说是不公平的,也会对游戏产业产生一定的影响。因此营销,如何判定这种行为才能更好的平衡双方微信的利益是东方值得深思的微信。①《著作权法》第二十二东方条第一款。②《著作权法》第二十二条第二款。

7二、网络游戏直播画面在著作权上基础理论认识(一)国内关于网东方络游戏直播画面在著作权上基础理论认识网络游戏直播画面在著作权方面一系列的问题,是目前知识产权界的东方热门话题。对于网络游戏直播画面能否构营销成作品,作品的权利归属以及直播行为的微信定性都各有纷说。一些学者主张以拆分的方式来分析论证网络游戏直播画面的著作权相关问题。比较具有代表性的是李扬教授在《营销网络游戏直播中的著作权问题》一文中所采用的分析论证方式。

他将网络微信游戏直播画面分为网络游戏画面和直播画面,将网络游戏画面又分为单个画面和连续动态的画面。其认为单个画面能够成为美术作品。①首先,从作品的属性来看,毫无疑问,单个游戏画面是文学、艺术和科学领域的产物,又不是十营销分常见的表达。由于著作权中的独创性标准并不高,单个游戏画面的表达已满足独创的要求。单个游戏画面能够数字化且能以数字化形式加以固定,便于传播东方,满足了作品能以某种形式复制的要求。其次,美术作品是指“绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者营销其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。”②网络游戏单个画面是由多个游戏元素组合而成,无论是复杂的人物形象还是场景中的花草,都是游戏开发者的智方昱力成果,这些画面无一例外都是由线条、色彩等构成的具有观赏价值的平面东方作品,应当满足著作权法上对美术作品的要求。

该文主张,网络游戏的动营销态画面大致归于以类营销似摄制电影方法创作的作品。③根据我国《著作权法修订草案》(送审稿)对于视听作品④的规定,网络游戏的动态画面在其规定的范围之中。李微信扬教授认为网络游戏画面是游戏开发者在开发游戏时就预设好的,游戏主播东方或玩家只是机械的调用游戏素材,所得动态画面只是预设画面的再现,不存在独创性表达。因此,游戏开发者应当享有游戏画面的著作权。在直播游戏画面行为的定性上,李扬教授认东方为未经网络游戏画面著作权人的许可,游戏主播擅自以直播游戏为主要的内容,以直营销播平台为通道,向②《著作权法实施条例》第四条(八)项。

③参见李扬:《网络游戏直播中的著作权问题》,载《知识产权》2017年第1期,第微信16页。④视听作品,是指由一系列有伴音或者无伴音的连续画面组成,并能够借助技术设备被感知的作品,包括电影、电视剧以及类似制作电影的方法创作的作品。8大众直播游戏画面,同时配备同步解说、通营销过网络与观众进行互动东方,这种行为应受到“播放权”的控制。这里的播放权是现行著作权法营销未明确规定的,而作者认为它应当是兜底权利中应有之权。李扬教授否定了网络游戏直播合理使用的可能性,认为未经许可的游戏直播行为是侵权东方行为。